Sostienen que se removerán 800.000 m3 de roca en los 5 km que pase sobre el yacimiento de uranio Rodolfo. Fue en el tercer día de la audiencia pública que se realiza en Santa Maria de Punilla
La nota indica que hasta el momento, ninguna de las exposiciones a favor del proyecto oficial han explicado el motivo de la selección de esta traza en particular, salvo que fue la que “eligió la UNC”, cuando en realidad el estudio lo hizo un instituto de la UNC (el IISPI). Y esa argumentación pierde todo sustento cuando existe otro instituto de la UNC, el Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal, que se manifestó en contra de la alternativa Pedemontana y solicitó que se elija otra traza.
Indicó que de acuerdo a la visualización de las seis alternativas de traza, claramente las alternativas 1 Pedemontana y la alternativa 2 E55+Pedemontana son las que intervienen drásticamente sobre bosque nativo en Categoría Rojo y pasan 5090 metros sobre el yacimiento de uranio Rodolfo, cosa que se podría haber evitado. La misiva adjuntó el plano que permite visualizar las opciones en relación al mapa de Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos en categoría Rojo y el yacimiento de uranio «Mina Rodolfo».
Que quisieron calcular con precisión cuántos metros cúbicos de material se iban a remover en los 5090 metros del yacimiento de uranio Mina Rodolfo. Sin embargo, la información disponible anexa al EIA, específicamente en el documento 8-CómputoMov.Suelo 4+150-14+300, el título del documento no describe su contenido, porque va sólo de 4+150 a 6+800.
Por ese motivo, reclamaron a audiencias públicas que complemente dicha información, lo cual no sucedió porque argumentaron que pese al reclamo a quienes aportaron el EIA, no les fue remitida.
Que, entonces, calcularon el dato de la siguiente manera:
- Pasaron el documento 8-CómputoMov.Suelo 4+150-14+300 a Excel.
- Hicieron la sumatoria de extracción de suelo y roca, que arroja 639.856 m3 entre 4+150 a 6+800.
- En el documento de presupuesto, indica que para el tramo 4+150-14+300 hay 1.835.090 m3 de movimiento de suelo.
- La diferencia entre uno y otro arroja 1.195.234 m3 para el tramo 6+800 a 14+300.
- Que por regla de tres simple, estimaron 811.165 m³ para los 5090 metros de traza sobre el yacimiento de uranio.
A razón de un promedio de 10 m3 que pueda cargar un camión, los 811.165 m³ equivalen entonces a 81.116 camionadas de material, las cuales por cierto se utilizarían en su mayoría para el relleno de depresiones en el trazado de la autovía, pero que aportan una idea de magnitud.
De acuerdo a la planimetría expuesta en el EIA, hay lugares en los que se debe excavar a más de 20 metros de profundidad en los 5090 metros que pasa la traza sobre el yacimiento.
Que el supuesto “aval” de la Comisión Nacional de Energía Atómica a la obra dice: “Considerando lo expresado oportunamente en el EIA y en el Plan de Gestión Ambiental (PGA) correspondiente, ambos documentos facilitados por la DPV a esta Comisión para su conocimiento, donde se afirma que no será removido material, ni se extraerá roca mineralizada en la construcción de la ruta en los puntos de intersección Ruta — Mineralización, donde sólo se aportará material estéril de otros sectores para la materialización de la misma; esta Comisión Nacional sostiene que en dicha situación no se modificarán negativamente las condiciones ambientales radiológicas naturales del sector en cuestión.”
Que, en consecuencia, el “aval” de la CNEA se da sobre el supuesto de que no se removerá material mineralizado en esos 811.165 m³ que se van a excavar, incluso hasta a más de 20 metros de profundidad, lo cual es en la práctica, imposible.
Que el EIA indica también que “Como propuesta complementaria, se planteó que se harán exploraciones geológicas y radimétricas durante la ejecución de la obra con escintilómetro, u otro equipo al efecto, pidiendo colaboración a la Secretaría de Minería de la Provincia de Córdoba, a la CNEA, si correspondiere, y a los geólogos especialistas, que la empresa deberá tener en la nómina y deberán aplicar las medidas del Plan de Gestión Ambiental específicas en todo el tramo en cuestión. En los tramos donde se identifique la presencia, se utilizará material de otras zonas y no se movilizará el local.”
De este párrafo del EIA surgen dos conclusiones:
- Que el relevamiento previo de condiciones exploraciones geológicas y radimétricas con escintilómetro, u otro equipo al efecto no se hizo, lo cual debió haber sido previo al diseño del trazado.
- Que los costos de usar material de otras zonas no está incluido en el presupuesto, con lo cual nos podemos encontrar de nuevo con un incremento de costos como el sucedido con el Camino del Cuadrado, no en este caso por una falla geológica, sino por la presencia de minerales de uranio no previstas en el proyecto.
PETITUM
Por todo lo expuesto solicitaron:
1, Se rechace el Estudio de Impacto Ambiental del Obra “Alternativa a Ruta Nacional N° 38: Puente Costa Azul- La Cumbre – Sección Costa Azul – Cosquín” por los motivos expuestos ut supra.
2. Se incorpore la nota al expediente.
