La misiva fue ingresada por SUAC de la Secretaría de Ambiente el 14 de junio (Sticker Nº 436401053919). Fundamenta el rechazo en que el 60% del trayecto está previsto en Categoría Rojo del Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos (OTBN). A su vez, para que el circuito vaya de los 650 a los 1060 metros sobre el nivel del mar, el trazado debe subir y bajar pendientes de hasta +38% y -43,8% con el consiguiente impacto en la geomorfología y los suelos.

El texto de la nota presentada es:

Córdoba, 14 de junio de 2019

Dr. Javier Britch

Secretario de Ambiente y Cambio Climático

S / D

Asuntos:

* Solicito deniegue su autorización a la carrera de motos tipo enduro prevista en zona serrana de Bialet Massé y Santa María de Punilla

* Solicito se incorpore la presente nota al expediente

REF. EXPTE. Nº 0517-024747/2019

De mi mayor consideración:

El Foro Ambiental Córdoba – Asociación Civil inscripto en Inspección de Personas Jurídicas bajo el Número 509 “A”/12, representado por Roberto Federico Kopta, en su carácter de Presidente, ante Ud. me presento y digo:

OBJETO

Que, ha trascendido entre los vecinos de Punilla que se está organizando una carrera de motos tipo enduro en la zona serrana al este de Bialet Massé y Santa María de Punilla.

Que, para realizar dicha actividad se debe presentar aviso de proyecto según la ley 10208, anexo II título 3, inc. E, subinc. d)

Que, efectivamente existe una convocatoria a una carrera a realizarse los días 22 y 23 de Junio, disponible en http://www.mototime.com.ar/

Que, en la página de Mototime titulada “Sierras Challenge: Llega el Classics Series que promete cambiar al enduro aventura de Córdoba” http://www.mototime.com.ar/2019/06/06/sierras-challenge-llega-el-classics-series-que-promete-cambiar-al-enduro-aventura-de-cordoba/ se expone un mapa que dice “Gráficos ilustrativos” con un epígrafe que indica: “Con epicentros en Santa María de Punilla y Bialet Massé este será el recorrido cerrado para el próximo 23 de Junio.” Captura de pantalla:

Que de acuerdo al recorrido de dicho mapa, contrastándolo con la Propuesta OTBN 2016 de la Secretaría de Ambiente y Cambio Climático, se puede observar que todo el sector serrano al Este de Bialet Massé se encuentra en Categoría Rojo de OTBN.

Que, de acuerdo al mapa del recorrido contrastado con el OTBN, el 60% se hará en Categoría Rojo (14.250 metros de un total de 23.650 m). Vale aclarar que los organizadores hablan de un trazado de 36 km.

Que, los propios organizadores reconocen en la página http://www.mototime.com.ar/2019/06/06/sierras-challenge-llega-el-classics-series-que-promete-cambiar-al-enduro-aventura-de-cordoba/ que “El circuito es totalmente nuevo y nunca se ha podido recorrer en carrera en su totalidad, llegando a los 1060 mts de altura sobre el nivel del mar” (partiendo de 650 metros sobre el nivel del mar según consta en el gráfico publicado en dicha página). Captura de pantalla:

Que, el perfil de elevación que puede obtenerse desde Google Earth para el trazado agrega información: Pendiente máxima +38%, -43,8%. Pendiente media: +8,2%, -8,3%

Que, las pendientes máximas y promedio muestran por las claras la vulnerabilidad de la geomorfología ante la intervención prevista y en consecuencia, el potencial deterioro de las cuencas hídricas.

Que, la ley 9814, artículo 5º, resulta claramente restrictiva a las actividades que pueden realizarse en la máxima categoría de conservación. Dice: “a) Categoría I (rojo): sectores de bosques nativos de muy alto valor de conservación que no deben transformarse.

Se incluyen áreas que por sus ubicaciones relativas a reservas, su valor de conectividad, la presencia de valores biológicos sobresalientes y/o la protección de cuencas que ejercen, ameritan su persistencia como bosque a perpetuidad, aunque estos sectores puedan ser hábitat de comunidades indígenas y campesinas y pueden ser objeto de investigación científica y aprovechamiento sustentable.

Se incluyen en esta categoría los bosques nativos existentes en las márgenes de ríos, arroyos, lagos y lagunas y bordes de salinas.

Quedan excluidos de esta categoría aquellos sectores de bosques nativos que hayan sido sometidos con anterioridad a un cambio de uso del suelo, con excepción de aquellos casos en que hayan sido en violación a la normativa vigente al momento del hecho.”

Que la aplicación del concepto de «aprovechamiento sustentable” fue diferida por el art. 2 del decreto 1131/12.

Que, lamentablemente no existe ninguna información publicada al respecto en la pestaña de Proyectos Ingresados de la Secretaría de Ambiente y Cambio Climático, por lo que no se puede acceder a más detalles http://secretariadeambienteycambioclimatico.cba.gov.ar/proyectos/

PETITUM

Por todo lo expresado solicito:

1. Se deniegue la autorización a la carrera de motos tipo enduro y/o de cualquier tipo de deporte mecánico prevista en zona serrana de Bialet Massé y Santa María de Punilla por los motivos expuestos ut supra.

2. Se incorpore la presente nota al expediente.

Sin otro particular, saludo a Ud. atentamente.

La entrada Piden no autorizar carrera de enduro en zona serrana de Bialet Massé y Santa María de Punilla se publicó primero en Foro Ambiental Córdoba.

El dato surge de contrastar el mapa de la autovía con el bosquejo geológico regional donde se ubica el yacimiento «Rodolfo»

Asimismo, 10.930 de los 14.300 metros del trazado se realizarían sobre bosque nativo con la máxima categoría de conservación. Representa el 76,4% del recorrido, superando la estimación preliminar del 69,5% 1.800 metros de la autovía de montaña que uniría el final de la Variante Costa Azul (en el sur de la comuna de San Roque) con el noreste de la ciudad de Cosquín se harían sobre la formación uranífera denominada yacimiento Rodolfo. El dato surge de contrastar el mapa de la autovía con el bosquejo geológico regional donde se ubica el yacimiento, que fuera publicado en 1960 por la Revista de la Asociación Geológica Argentina. Los autores de la publicación sobre el yacimiento fueron Enrique Linares y Antonio Timonieri, de la Comisión Nacional de Energía Atómica. También participó Rosendo Pascual, de la Universidad Nacional de La Plata, quien identificó los restos fósiles de un mamífero hallado en el yacimiento, lo que permitió datar en la era terciaria esta formación geológica compuesta por sedimentos continentales.

El yacimiento Rodolfo se ubica en una angosta franja que corre entre las últimas estribaciones occidentales de la Sierra Chica y el río Cosquín, justamente por donde fue proyectado el paso de la autovía de montaña, de tal manera que el 12,6% de su trazado se haría sobre los sedimentos terciarios uraníferos.

La reserva del yacimiento Rodolfo se estima próxima a las 10.000 toneladas de uranio, siendo una de las mayores acumulaciones uraníferas de Argentina. Su concentración ronda los 318 gramos de uranio por tonelada. Para comparar, las rocas uraníferas en Los Gigantes tienen 260 gramos por tonelada, mientras que la concentración de uranio en el chichón de Alta Córdoba, donde se encuentra la empresa Dioxitek, ronda los 337 gramos por tonelada. Sobre estas últimas, vale recordar que el año pasado los intendentes del Valle de Punilla se opusieron por unanimidad al traslado a la ex mina de uranio Los Gigantes de los 36.000 m3 que componen el chichón de Alta Córdoba, justamente por considerar que su remoción, traslado y depósito iban a resultar contaminantes.

El uranio no es altamente radiactivo. Sin embargo, uno de los elementos químicos que produce la cadena de desintegración del uranio es el radón, el cual es gaseoso. Mientras el uranio tiene una vida media de unos 4.500 millones de años (es el tiempo para que, por ejemplo, 1 kg de uranio se desintegre quedando 1/2 kg), el radón tiene una vida media de tan sólo 3,8 días y produce otros descendientes de vida corta. Por eso, el radón es muy radiactivo. Naturalmente el mineral de uranio libera radón, pero la mayor parte del mismo se encuentra enterrado, por lo que no produce mayores efectos perjudiciales. Pero cuando el mineral es extraído o removido, se libera radón a la atmósfera (es lo que pasaría con la remoción del «chichón» de Alta Córdoba para ser trasladado, o la remoción de un yacimiento de uranio existente en una matriz de areniscas como el del yacimiento Rodolfo). Al ser gaseoso, el radón puede ser inhalado. De esta manera, es causal comprobado de cáncer de pulmón, y la segunda causa de este tipo de cáncer luego de la exposición al humo del tabaco. Asimismo, el radón tiene un efecto sinérgico en el riesgo de cáncer de pulmón en personas fumadoras.

En la zona de Santa María y Cosquín se reconocen dos tipo de sedimentos terciarios. El uranífero es el más antiguo, correspondiente al Eoceno inferior, por lo que su antigüedad va de los 48 a los 56 millones de años. El aporte de los sedimentos provino de la Sierra Grande, que también aportó el uranio que compone los minerales del yacimiento. El cálculo de 1.800 metros de autovía sobre la formación uranífera está realizado en base a la superposición de la traza sobre los sedimentos del Eoceno inferior. Bosque nativo y faldeos montañosos en riesgo La traza entre el sur de la comuna de San Roque y el noroeste de Cosquín tendría una longitud de 14.300 metros. De ellos, 10.930 metros se realizarían sobre bosque nativo con la máxima categoría de conservación (Rojo). Esto representa el 76,4% del recorrido, superando la estimación preliminar del 69,5%, realizada en base a la unión de marcas relevadas in situ, correspondientes a la planificación del trazado.

El desmonte de bosque nativo y la remoción de laderas en el pedemonte tendría un impacto sustancial en la biodiversidad y en las escorrentías. Pero lo más notorio es que tendría implicancias económicas para el turismo por la alteración irreversible del paisaje, como ya se puede ver en la construcción de la Variante Costa Azul, el puente sobre el lago y el sur de la comuna de San Roque. También es totalmente previsible un posterior desarrollo inmobiliario en torno a la autovía, lo que terminaría de eliminar el entorno natural y con ello, los servicios ambientales que brinda. Otras alternativas: la traza elaborada por el IPLAM es sólo un 15% más larga Un trabajo realizado en 2011 por el Instituto de Planificación del Área Metropolitana (IPLAM) previó la construcción de una autovía por el este de las localidades, con una traza próxima a las mismas. Sólo un 4,4% de dicha traza se realizaría sobre bosque nativo en Categoría Rojo, en sectores ribereños al río Cosquín. Comparando las proyecciones de la autovía de montaña y la propuesta del IPLAM entre el final de la Variante Costa Azul y la misma latitud al norte de la ciudad de Cosquín, se puede estimar que la opción del IPLAM es sólo un 15% más larga que la autovía de montaña (14.300 metros de autovía de montaña versus 16.450 metros según el proyecto del IPLAM, lo que hace una diferencia apenas superior a 2 km).

Por otra parte, el Gobierno también elaboró otro proyecto que se iba a hacer completamente por el oeste de las localidades desde Bialet Massé. El propio gobernador Schiaretti lo presentó el 2 de julio de 2015.

En una nota publicada por La Voz del Interior el 20 de noviembre de 2016, el presidente de Vialidad Provincial defendió dicho proyecto, indicando que “Falta que se culminen estudios topográficos de un equipo contratado de la Universidad Nacional de Córdoba, y que se acuerde el proyecto final con los técnicos de Vialidad Nacional, pero en principio todo indica que la opción recomendable será abrir la autovía al oeste de la actual ruta 38, es decir, a la izquierda si se viaja de Bialet Massé a La Falda”. El argumento era que ese sector es menos montañoso que el flanco este, y que por lo tanto requerirá menos impacto de movimiento de suelos y cortes de cerros, aunque la distancia sería algo superior a la que representaría por el este.

La traza de la autovía de montaña trascendió esta semana. Se trata de un proyecto técnico que llegó a manos de varios municipios de Punilla, fechado en enero de 2018, y firmado por el Instituto de Investigaciones de Servicios Públicos e Infraestructura, que depende de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de Córdoba. Dicha dependencia tiene firmado un convenio con Vialidad Provincial para la realización del proyecto.

La entrada Proyectan la autovía de montaña sobre el principal yacimiento de uranio de Córdoba se publicó primero en Foro Ambiental Córdoba.

Desde el Foro Ambiental Córdoba – Asociación Civil tomaron vista en la Secretaría de Ambiente y Cambio Climático del expediente del loteo Altos de la Estanzuela. Pudieron corroborar que existe un informe del Área Bosques de la Secretaría de Ambiente, con fecha 20 de diciembre de 2017, donde dice que se realizó una inspección, y en relación a los sectores elevados con orco quebracho, expresa: «Los sectores altos están en buen estado de conservación, más allá de una calle que se abrió en el sector, y se continúan hacia el oeste con sectores naturales sin intervención, por lo que consideramos que su clasificación como área roja es correcta.»

También afirma que «existe para el mismo predio el expediente de infracción 0694-010176/2017«.

El 14 de junio de 2018, una nota firmada por integrantes de la Comisión Técnica Interdisciplinaria, pidió opinión al Área Bosques, ya que «la firma proponente presenta una modificación al Proyecto de Loteo, ampliando sustancialmente la superficie de los lotes en el área categorizada a prima facie como amarilla/roja en los términos de la Ley N° 9814, lo cual determinaría la no modificación del uso del suelo en ese sector.»

El 23 de julio de 2018, responden: «considerando que el área en cuestión se encuentra disturbada ya con apertura de calles y que además cuenta con factibilidad de uso del suelo municipal, esta Área de Bosques informa: • A los efectos de dar visto bueno a la propuesta presentada, se deberán unificar, o bien comercializar con la condición de construir una vivienda cada dos lotes, en las parcelas denominadas como lotes 65 – 66; 67 – 68; 69 – 70; 71 y 72, de esta manera lograr que por mayor superficie la incidencia sobre la vegetación nativa sea menor. • Las construcciones que se realicen en cada lote deberán ubicarse de tal manera que permanezcan la mayoría de los ejemplares arbóreos y de porte arbóreo de molle, quebracho colorado, algarrobo espinillo, moradillo y otros que hubiera dentro de los mismos. • Se establezca en el reglamento la prohibición de uso de especies exóticas, principalmente aquellas que se comportan como invasoras, incentivando la mantención de aquellas especies del bosque nativo serrano, ello como condición de aprobación del proyecto. • En el espacio verde deberán conservarse todas aquellas especies nativas de porte arbóreo y/o arbustivo, realizando mantenimiento de tal manera que el mismo sirva para caminar o recorrer apreciando la vegetación natural del lugar. Además, proponemos se coloque una valla contra la pendiente para evitar accidentes.» (Nota: el «espacio verde» remata en un precipicio de decenas de metros, que es el frente de una cantera en desuso).

Desde el Foro Ambiental Córdoba sostienen que la apertura de calles en el área del loteo correspondiente a Categoría I (Rojo) fue hecha en 2015, ya que, contrastando imágenes satelitales anteriores, puede observarse que al 14 de abril de 2015, las calles eran mucho más reducidas o directamente no existía en el sector oeste del predio. Dicha situación fue denunciada a Policía Ambiental con fecha 2 de noviembre de 2018. Asimismo, esta intervención sería la citada en el 20 de diciembre de 2017, cuando dice: “Existe para el mismo predio el expediente de infracción 0694-010176/2017”. En consecuencia, no resulta procedente considerar que el área en cuestión se encuentra disturbada ya con apertura de calles como argumento para permitir el loteo en Categoría Rojo, ya que la intervención es posterior a la sanción de la ley 9814/2010.

También, expresan que si bien pueden habitar comunidades en los bosques en Categoría Rojo, la ley 9814 es explícita de que se trata de comunidades indígenas o campesinas, las cuales viven fundamentalmente de los recursos del bosque. En este caso, el EIA define que lo propuesto es un emprendimiento inmobiliario tipo BARRIO ABIERTO a realizarse en la Ciudad de La Calera. Cualquiera sea el factor de ocupación del suelo y los condicionantes propuestos desde la Secretaría de Ambiente para reducir el impacto en la vegetación, no hay forma de interpretar la ley 9814 para permitir la realización de un barrio abierto en bosque nativo en Categoría Rojo. Idéntica consideración vale en lo ordenado por la ley de presupuestos mínimos Nº 26331.

Por otra parte, afirman que la zona de bosque nativo con protección de cuenca en el predio, por lo tanto compatible con Categoría Rojo, resultaría mucho mayor en superficie a la informada en el croquis por el Área de Bosques el 20 de diciembre de 2017, ya que no incluye el sector sudeste donde se encuentra enclavado un altísimo monolito en el cerro (el cual, como referencia, tiene inscripto en la punta el nombre de la localidad).

Por todo esto, desde el Foro Ambiental Córdoba presentaron el 15 de noviembre ante la Secretaría de Ambiente y Cambio Climático una solicitud de cancelación de la audiencia pública prevista para el próximo 21 de noviembre en La Calera, por el loteo Altos de la Estanzuela. Asimismo, solicitaron que se instruya al Área de Bosque Nativo un nuevo relevamiento del sector sudeste del predio, ya que el mismo también correspondería a Categoría I (Rojo) según el OTBN. Finalmente, pidieron que instruya a la CTI y al Área de Bosque Nativo que sea rechazado cualquier loteo o fraccionamiento con fin residencial en OTBN Categoría Rojo o Amarillo, tal como lo establece el art. 10 de la ley Nº 9814.

Anticipando que la solicitud de cancelación de la audiencia pública no será tenida en cuenta, solicitan a los vecinos de La Calera y toda Sierras Chicas a inscribirse, enviando e-mail a audienciaspublicasambiente@gmail.com con nombre y apellido, número de documento y pedido de inscripción para la audiencia pública del 21 de noviembre en La Calera.

La nota presentada en la Secretaría de Ambiente está disponible Aquí

Información sobre el lugar, horario y estudio de impacto ambiental: http://secretariadeambienteycambioclimatico.cba.gov.ar/la-calera-21-11/

La entrada Rechazan loteo en La Calera en Categoría Roja de bosques nativos se publicó primero en Foro Ambiental Córdoba.

Desde el Foro Ambiental Córdoba – Asociación Civil hicieron público el rechazo al Informe de Impacto Ambiental (IIA) de la Cantera Rumi, próxima a La Calera. Según el IIA “Se trata de un yacimiento donde se pretende la explotación de las metamorfitas compuestas por gneises y anfibolitas para su utilización como triturados pétreos.” “Las reservas probables cubicadas en forma preliminar fueron: 20.000.000 Ton. Estimando una producción mensual futura de 50.000 Tn, se calcula una vida útil de la obra minera de aproximadamente 30 años.” Para valorar el movimiento de materiales que representará esta cantera, vale comparar la previsión de extracción mensual de 50.000 toneladas de roca, con las 60.000 toneladas por mes de residuos que se vierten en promedio en el predio de Piedra Blanca, producto de la recolección en la ciudad de Córdoba y localidades del Gran Córdoba.

Las objeciones por las que desde el Foro Ambiental Córdoba se solicita el rechazo del proyecto son:

• La ley Nº 9841 de Regulación de Usos del Suelo del Área Metropolitana – 1º Parte, NO clasifica al uso del suelo como perteneciente a Áreas Industriales de Impacto, Actividades Mineras o asimilables. De acuerdo al mapa vectorizado de la ley 9841 disponible en la página Web del Equipo de Ordenamiento Ambiental del Territorio (Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales – Universidad Nacional de Córdoba), el predio se encuentra en un 100% clasificado como Área Natural Protegida.
• Se encuentra 100% en Categoría Rojo en el Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos. Si bien el art. 37 de la ley 9814 permite la actividad minera en todas las categorías de conservación, la ley 9841 art. 8 inc. b incluye como Áreas Naturales Protegidas a “todas las áreas determinadas como Categoría I (Rojo) en la Ley Nº 9814.”
• Se encuentran 100% en la Reserva Hídrica y Recreativa Natural Bamba, creada por ordenanza Nº 059/2001 de La Calera.
• Abastece las cuencas de los arroyos Mal Paso, La Campana (o Rumi) y La Mesada.
• La extracción y transporte de material tendrá impacto en la salud y viviendas de los vecinos de Dumesnil.
• La cantera generará un impacto irreversible en la geomorfología, escorrentías, flora y fauna del lugar.

La inscripción a la audiencia pública se puede realizar hasta el miércoles 14 de noviembre a las 10 hs en audienciaspublicasambiente@gmail.com enviando nombre y número de DNI.

Informe de impacto ambiental e información sobre la audiencia: http://secretariadeambienteycambioclimatico.cba.gov.ar/la-calera-16-11/

La entrada Cantera Rumi: Rechazo al proyecto se publicó primero en Foro Ambiental Córdoba.

Solicitan que se informe a la Autoridad Nacional de Aplicación de la ley de Bosques Nativos 26.331 sobre el otorgamiento o no de la licencia ambiental para este proyecto

El 7 de septiembre se ingresó a la Secretaría de Ambiente y Cambio Climático una nota solicitando el rechazo del EsIA Loteo “Montecito,hoy fideicomiso Urbanización del Cigarral”, que será puesto a consideración en audiencia pública del 11 de septiembre en Unquillo. El texto es:

Córdoba, 7 de septiembre de 2018

Dr. Javier Britch

Secretario de Ambiente y Cambio Climático

S / D

Asuntos:

* Solicitud el rechazo del Estudio de Impacto Ambiental Loteo “Montecito, hoy fideicomiso Urbanización del Cigarral”

* Solicitud de incorporación de la presente nota al expediente

* Solicitud de que se informe a la Autoridad Nacional de Aplicación de la ley 26.331 sobre el otorgamiento o no de la licencia ambiental para este proyecto

De mi mayor consideración:

El Foro Ambiental Córdoba – Asociación Civil inscripto en Inspección de Personas Jurídicas bajo el Número 509 “A”/12, representado por Roberto Federico Kopta, DNI 16.905.017 en su carácter de Presidente, constituyendo domicilio a estos efectos en El Escorial 2454, Bº Maipú 1º Sección de la ciudad de Córdoba, ante Ud. me presento y digo:

OBJETO

Que, existe la convocatoria a una audiencia pública a realizarse en la localidad de Unquillo el 11 de septiembre de 2018, con motivo del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) Loteo “Montecito, hoy fideicomiso Urbanización del Cigarral”.

Que la vista tomada al expediente el 5 de septiembre de 2018 permitió corroborar los siguientes datos:

• Que el 2/9/2014 el jefe del Área de Bosque Nativo, Ing. Santiago Martínez, autorizó intervenciones al no poder determinar qué áreas corresponden a categoría Rojo y Amarillo en la ley 9814, indicando algunas restricciones en la deforestación.
• Que luego de la primera audiencia pública, en una nota identificada como Folio 73 (en el Tomo I), el 3/12/2014 el Ing. Santiago Martínez informó que “Visto el expediente de la referencia y en base a lo solicitado por el Secretario de Ambiente, el Área de Bosque Nativo informa:
• En base a la inspección realizada en el predio el día 15 de octubre del corriente, al estudio de las imágenes satelitales actuales y de la clasificación de bosques existentes en la actualización del mapa de Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos (OTBN), se determinó que de las 125 ha que posee el predio, 33,5 ha corresponden a zonas no boscosas, mietras que la superficie restante (91,5 ha) se corresponde a áreas rojas Categoría de Conservación I, según la ley 9814 de OTBN, debido principalmente a la presencia de un renoval de bosque nativo de entre 3 y 4 metros de altura y la situación en pendiente en que se ubican estas masas boscosas, siendo atravesadas además en parte por vías de escurrimiento, lo que debería considerarse como áreas de conservación.
• Se adjunta croquis con referencias.” (el croquis está identificado como Foja 74. Se encuentra en el Tomo I del expediente).
• El 6/9/2016 el Ing. Santiago Martínez aportó a la Municipalidad de Unquillo el mapa de OTBN de la ley 9814 (pixelado) y el recorte para Unquillo del mapa de la propuesta de OTBN elaborada por la Secretaría de Ambiente y Cambio Climático para toda la provincia. En dicha propuesta de OTBN, figuran 51,5 ha de bosque nativo en Categoría Rojo y el resto sin categorizar.
• El 4/6/2018 el Ing. Santiago Martínez contestó a una solicitud de información, informando lo mismo que en la nota y croquis del 3/12/2014.

Que el actual proyecto de loteo prevé “54,80 ha de Reserva Natural de Conservación de Bosque Nativo, con acceso público y controlado; y 12 ha Adicionales de Espacios Verdes -dos lenguas que protegen zonas de loma, donde se puede ver una mayor cobertura vegetal y dos lenguas más que preservan escorrentías naturales y ayudarán a hacer más eficiente el sistema integral de drenajes.”

Que hay una contradicción relativa a la superficie que corresponde a Categoría Rojo entre la determinación de 91,5 ha realizada por el Área de Bosque Nativo en base a la inspección del predio del 15/10/2014 más imágenes satelitales y de la clasificación de bosques existentes en la actualización del mapa de OTBN; respecto a la determinación de 54,8 ha correspondientes al recorte para Unquillo del mapa de la propuesta de OTBN presentada en 2016 por la Secretaría de Ambiente y Cambio Climático para toda la provincia.

Que una determinación a nivel predial que incluye un relevamiento a campo resulta indudablemente más fidedigna que el recorte para un predio de una propuesta de mapa de OTBN cuya escala es la de toda la provincia.

Que para cambios de categoría de conservación a nivel predial, la Resolución Nro: 236 /2012 del COFEMA sobre Pautas metodológicas para las actualizaciones de los Ordenamientos Territoriales de los Bosques Nativos, indica que entre otras pautas que “La ALA (Autoridad Local de Aplicación, en este caso la Secretaría de Ambiente y Cambio Climático) es responsable de analizar, evaluar y aprobar o rechazar las solicitudes de revisión de categorías de conservación y deberá manejar un criterio coherente con el principio de no regresividad en materia ambiental, que en este caso se refleja en el mantenimiento de la política de conservación y manejo sostenible de los bosques nativos de su competencia.”

Que en vista de lo expuesto, la superficie en Categoría Rojo de OTBN que debe considerarse válida para este predio es la de 91,5 ha determinada en el informe técnico del área de Bosque Nativo del 3/12/2014. No pudiendo disminuirse posteriormente por el recorte de una propuesta de OTBN cuya escala es la de toda la provincia, menos aún sin que medie para esta modificación un informe técnico de la ALA que responda a las pautas establecidas por la Res. 236/12 del COFEMA.

PETITUM

Por todo lo expresado solicito:

1. Se rechace el Estudio de Impacto Ambiental Loteo “Montecito, hoy fideicomiso Urbanización del Cigarral” por los motivos expuestos ut supra.

2. Se incorpore la presente nota al expediente.

3. Se informe a la Autoridad Nacional de Aplicación de la ley 26.331 lo resuelto para este caso en particular, sea o no que se otorgue la licencia ambiental al proyecto.

Sin otro particular, saludo a Ud. atentamente.

La entrada Rechazo al EsIA Loteo “Montecito, hoy fideicomiso Urbanización del Cigarral” se publicó primero en Foro Ambiental Córdoba.

En consecuencia, no explica con precisión los motivos por los cuales las distintas opiniones contrarias no fueron tenidas en cuenta, tal como lo exige el artículo 29 de la ley 10208 (sencillamente, la licencia no describe ningún argumento contrario).

La entrada Copia de la licencia ambiental a la autovía Pedemontana Res. 374 se publicó primero en Foro Ambiental Córdoba.

El Foro Ambiental Córdoba presentó una nota ratificando el contenido de dos notas presentadas en el mes de mayo, rechazando el EIA por la Autovía Pedemontana, luego de que el Instituto de Investigación de Servicios Públicos e Infraestructura (FCEFyN/UNC) presentara a la Secretaría de Ambiente 204 respuestas a preguntas realizadas en la audiencia pública de Santa María de Punilla.

Se suma así al rechazo planteado esta semana por el Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal (CONICET-UNC).

Presentado en SUAC de la Sec. de Ambiente el 20/7/18. Sticker Nº 457221053918

Córdoba, 20 de julio de 2018

Dr. Javier Britch

Secretario de Ambiente y Cambio Climático

S / D

Asuntos:

• Ratifica el contenido de dos notas del Foro Ambiental Córdoba que rechazan el EIA Obra “Alternativa a Ruta Nacional N° 38: Puente Costa Azul- La Cumbre – Sección Costa Azul – Cosquín” luego de analizar las respuestas del IISPI
• Amplía motivos de rechazo al EIA
• Solicita la incorporación de la presente nota al expediente 0517-023469/2018

De nuestra mayor consideración:

El Foro Ambiental Córdoba – Asociación Civil inscripto en Inspección de Personas Jurídicas bajo el Número 509 “A”/12, representado por Roberto Federico Kopta, DNI 16.905.017, y Carolina Andrea Quiroga, DNI 30.899.359, en su carácter de Presidente y Secretario respectivamente, ante Ud. nos presentamos y decimos:

OBJETO

Que, se realizó una audiencia pública en Santa María de Punilla el 11 de mayo de 2018, con motivo del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) Obra “Alternativa a Ruta Nacional N° 38: Puente Costa Azul- La Cumbre – Sección Costa Azul – Cosquín”.

Que, con fecha 2 de mayo de 2018 por nota SUAC 260501053418 solicitamos el rechazo del EIA, debido a que desde el Foro Ambiental Córdoba detectamos múltiples errores en la evaluación comparada de alternativas de proyecto que invalidan la decisión de optar por la alternativa “Pedemontana”.

Que, con fecha 13 de mayo de 2018, la Ing. Agr. Natalia Contín, integrante de la Comisión Directiva de nuestra asociación civil, expuso en la audiencia pública, y posteriormente el 16 de mayo de 2018 ingresó nota SUAC 298719053918 donde detalló que en el documento 8-CómputoMov.Suelo 4+150-14+300, anexo al EIA, está incompleto porque va sólo de las progresivas 4+150 a 6+800, lo que impide el cálculo preciso de movimiento de rocas y suelo sobre el yacimiento de uranio Rodolfo, que terminamos estimando en 811.165 m³ para los 5090 metros de traza sobre el yacimiento, a partir de la información fragmentaria disponible. Asimismo, de acuerdo a la planimetría expuesta en el EIA, hay lugares en los que se debe excavar a más de 20 metros de profundidad en los 5090 metros que pasa la traza sobre el yacimiento. Todo esto fundamentó otro pedido de rechazo al EIA.

Que el Instituto de Investigación de Servicios Públicos e Infraestructura (IISPI), presentó el 27 de junio de 2018 a la Secretaría de Ambiente y Cambio Climático respuestas solicitadas en la Audiencia Pública.

Que en dichas respuestas hay contenido relacionado a los motivos por los cuales desde el Foro Ambiental Córdoba solicitamos el rechazo del EIA.

Que consideramos que las respuestas resultan insatisfactorias, a saber:

A. En relación a la nota del 2 de mayo de 2018 SUAC 260501053418

1. Es errónea la longitud de la traza usada en la tabla comparativa. Indica que la alternativa Pedemontana tendrá 11,55 km en vez de 14,3 km (14,8 km si se incluye el ingreso a Cosquín, como se hizo con las otras alternativas que se compararon). En consecuencia, otros valores comparativos como el tiempo de viaje también estarían distorsionados, favoreciendo a la alternativa Pedemontana.

Imagen 1. Captura de pantalla de fragmento de las páginas 17 y 18 de la “Evaluación Comparada de las Alternativas de Proyecto. Sección: Puente Costa Azul – Cosquín.” En resaltado, longitud de la alternativa 1 Pedemontana, indicando 11,55 km. Nótese el tiempo de viaje sustancialmente inferior en la alternativa Pedemontana (9,8 minutos), pese a que la distancia verdadera (14,8 km considerando la llegada a Cosquín) no lo justificaría en relación a la longitud de las otras alternativas, por ejemplo la alternativa 2 que tiene en común una buena parte del trayecto.

No hubo una pregunta al respecto, en consecuencia, el IISPI no explicó el cálculo. SOLICITAMOS QUE LA CTI SOLICITE UNA EXPLICACIÓN AL IISPI.

2. No pondera el impacto de la obra en el paisaje, siendo que la autovía Pedemontana recorrerá la zona con interés turístico más importante de la provincia. Hoy el deterioro del paisaje es por demás ostensible en el tramo Variante Costa Azul. Sin embargo, la selección de alternativas no contempló este factor en la toma de decisión, lo cual tendrá un notorio impacto negativo en la actividad económica del valle de Punilla, que podría evitarse optando por alguna de las otras alternativas.

Imagen 2. Deterioro del paisaje ocasionado por la obra Variante Costa Azul. Toma realizada desde Parque Siquiman. Marzo de 2018

La pregunta Nº 13 dice: ¿Por qué el paisaje no es un criterio a ponderar en la Evaluación Ponderada de alternativas?

La respuesta del IISPI englobó a las preguntas 10 a 14 y ESTA PREGUNTA NO FUE RESPONDIDA.

3. No contempla la existencia del yacimiento de uranio “Mina Rodolfo” como factor a ponderar. Según el plano aportado por la Secretaría de Minería y presente en el EIA1 5.090 de los 14.300 metros de la alternativa Pedemontana entre San Roque y Cosquín se harán sobre dicho yacimiento, lo que representa el 35,6% del recorrido.

Imagen 3. El yacimiento de uranio “Mina Rodolfo” es atravesado en su totalidad de sur a norte por la alternativa Pedemontana. Son 5.090 metros de los 14.300 que tiene la traza, lo que equivale al 35,6% del total sobre el yacimiento. Vale advertir que el próximo tramo hasta Casa Grande terminará de atravesarlo por el norte (en este mapa, el norte se ubica a la izquierda de la imagen).

La pregunta Nº 15 dice: De acuerdo a las alternativas presentadas en la Evaluación Ponderada de Alternativas y teniendo en cuenta que la única alternativa que atraviesa un yacimiento de uranio es la Alternativa 1 Pedemontana ¿Por qué dicho yacimiento (Rodolfo), no fue tenido en cuenta en la ponderación final?

La respuesta del IISPI dice: En la Evaluación Ponderada de Alternativas, se consideró que, de acuerdo a la información existente sobre el yacimiento, y por las tecnologías constructivas propuestas no presentaba un factor a ponderar en dicha evaluación al no movilizarse el mineral. Es un riesgo totalmente evitable, al actuar tanto sobre la posible amenaza como sobre la vulnerabilidad. Si la traza no pasa sobre los afloramientos de la faja mineralizada, no hay riesgo; y los mismos pueden evitarse. Además, puede construirse sin movilizar ningún mineral que genere algún posible riesgo (esto está claramente establecido en el EsIA y PGA). Del EIA página 151: “Analizando la traza propuesta y superponiendo la misma a los planos topográficos-geológicos aportados por la Secretaría de Minería y la Comisión Nacional de Energía Atómica, surge que existiría interacción en algunos sectores entre la traza y la faja mineralizada a partir de la progresiva 10+300 y hasta la progresiva 13+000. Como se dijo en el párrafo anterior, eso llevará a que, en el ajuste del proyecto ejecutivo se adecue la traza para evitar esos sectores donde podría darse esa interacción. Esto es absolutamente factible porque el ancho de la faja mineralizada es totalmente compatible con un ajuste de la traza para evitarla”. Con el fin de determinar la traza alejada de zonas de afloramiento se contará con la colaboración de CNEA la que quedó expresa en el Anexo V CNEA.

MAL PODRÍA HABERSE CONSIDERADO EL YACIMIENTO EN LA EVALUACIÓN COMPARADA DE ALTERNATIVAS, CUANDO EL INFORME GEOTÉCNICO DEL PROYECTO NO MENCIONA LA EXISTENCIA DEL YACIMIENTO. ESE FUE EL “PECADO ORIGINAL” DEL PROYECTO, A PARTIR DEL CUAL, TODO LO REFERENTE AL YACIMIENTO DE URANIO SON PARCHES POSTERIORES AL DISEÑO DE LA TRAZA Y LA SELECCIÓN DE LA ALTERNATIVA PEDEMONTANA EN LA EVALUACIÓN COMPARADA DE ALTERNATIVAS.

¿QUÉ EVIDENCIAS HAY DE QUE EL YACIMIENTO DE URANIO NO FUE CONSIDERADO EN LA EVALUACIÓN COMPARADA DE ALTERNATIVAS, Y QUE RECIÉN COMENZÓ A CONSIDERARSE EN FEBRERO DE ESTE AÑO, DESPUÉS QUE DESDE DISTINTAS ORGANIZACIONES CIUDADANAS SE INFORMARA POR DIVERSOS MEDIOS LA EXISTENCIA DEL YACIMIENTO DE URANIO POR DONDE PASARÍA LA TRAZA?

• EL TRÁMITE DDM01-061198010-518 POR EL CUAL EL ING. FRANCISCO DELGADINO CONSULTA A LA SECRETARÍA DE MINERÍA ES DEL 9 DE FEBRERO DE 2018. LA RESPUESTA DE LA SECRETARÍA DE MINERÍA ES DEL 16 DE FEBRERO DE 2018, SEGÚN CONSTA EN EL ANEXO IV DEL EIA2. Y COMO MUESTRA EL MAPA FECHADO EL 15 DE FEBRERO DE 2018 EXISTENTE EN LA RESPUESTA DE LA SECRETARÍA DE MINERÍA, LA TRAZA DE LA ALTERNATIVA PEDEMONTANA YA ESTABA TOTALMENTE DEFINIDA.
• EL DISEÑO DE LA TRAZA NO INTENTA EVITAR EL PASO POR EL YACIMIENTO DE URANIO, NI POR LA FAJA MINERALIZADA, COMO PUEDE OBSERVARSE CON CLARIDAD EN EL MAPA CITADO EN EL PUNTO ANTERIOR O EN LA PÁGINA 152 DEL EIA. TODO LO CONTRARIO, HACE CURVAS Y CONTRACURVAS SOBRE EL YACIMIENTO Y LA FAJA MINERALIZADA, PROLONGANDO EL CONTACTO.
• LA RESPUESTA DE LA GERENCIA GENERAL DE LA CNEA EN LA QUE PRESTA SU ACUERDO PARA DAR COLABORACIÓN ES DEL 9 DE MARZO DE 2018. NO FIGURA LA NOTA SOLICITANDO COLABORACIÓN, PERO ES DE 2018, SEGÚN SURGE DEL NÚMERO DE EXPEDIENTE EXP-CNA:0001456/2018.3
• LA NOTA DE LA DIRECCIÓN PROVINCIAL DE VIALIDAD AL GERENTE GENERAL DE LA CNEA EN BUENOS AIRES ES DEL 11 DE ABRIL DE 2018 Y LA RESPUESTA DE LA CNEA OTORGANDO EL SUPUESTO “AVAL” A LA OBRA4 ES DEL 16 DE ABRIL DE 2018, SEGÚN CONSTA EN LA FOJA 7 DEL F.U.5
• QUE LA RESPUESTA DEL IISPI AFIRME QUE “Analizando la traza propuesta y superponiendo la misma a los planos topográficos-geológicos aportados por la Secretaría de Minería y la Comisión Nacional de Energía Atómica, surge que existiría interacción en algunos sectores entre la traza y la faja mineralizada a partir de la progresiva 10+300 y hasta la progresiva 13+000. Como se dijo en el párrafo anterior, eso llevará a que, en el ajuste del proyecto ejecutivo se adecue la traza para evitar esos sectores donde podría darse esa interacción.” MUESTRA CLARAMENTE QUE LA INFORMACIÓN SOBRE EL YACIMIENTO NO ESTABA EN MANOS DEL IISPI CUANDO SE ELABORÓ LA TRAZA, Y NI TAMPOCO CUANDO SE HIZO LA EVALUACIÓN COMPARADA DE ALTERNATIVAS. EL HECHO DE DESCONOCER EL IMPACTO AMBIENTAL DE LOS AJUSTES DEL PROYECTO, LOS CAMBIOS VIALES Y EL INCREMENTO ECONÓMICO DEL AJUSTE DE LA TRAZA PERMITEN AFIRMAR QUE SE TRATA ENTONCES DE OTRO PROYECTO, QUE DEBE SER COMPARADO CON LAS OTRAS ALTERNATIVAS Y SER SOMETIDO, EN CASO DE SER NUEVAMENTE ELEGIDO, A AUDIENCIA PÚBLICA.

ESTAS EVIDENCIAS NOS PERMITEN SOSTENER QUE ESTA GRAVE INCONSISTENCIA EN EL PROYECTO AMERITA POR SÍ SOLA EL RECHAZO DEL EIA.

4. No pondera el bosque nativo en Categoría Rojo. La categoría de conservación del bosque nativo no fue tenida en cuenta en la toma de decisión. 10.930 de los 14.300 metros del trazado de la alternativa Pedemontana se realizarán sobre bosque nativo con la máxima categoría de conservación, lo que representa el 76,4% del recorrido. Vale aclarar que no se cuestiona la legalidad de intervenir el bosque nativo en Categoría Rojo con una obra de infraestructura, lo cual está previsto en la ley 9814, sino el hecho de no haber ponderado el impacto ambiental que tiene intervenir en bosque nativo en Categoría Rojo respecto a bosque nativo en Categoría Amarillo o directamente lugares no alcanzados por el Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos por inexistencia de dicha cobertura vegetal.

Imagen 4. La traza amarilla muestra la superposición de 10.930 de los 14.300 metros de la alternativa Pedemontana sobre bosque nativo en categoría Rojo (76,4% de la traza). En la imagen, el norte se encuentra a la izquierda.

La pregunta Nº 12 dice: ¿Por qué el impacto sobre el Bosque Nativo en sus diferentes categorías no es un criterio a ponderar en la Evaluación Ponderada de alternativas?

La respuesta del IISPI englobó a las preguntas 10 a 14 y si bien menciona repetidamente al bosque nativo en el impacto en las distintas alternativas, ESTA PREGUNTA NO TERMINÓ SIENDO RESPONDIDA.

Dice entre otras consideraciones: “DESTRUCCIÓN DE BOSQUE NATIVO: en las condiciones actuales, el bosque ya está siendo impactado por las actividades antrópicas que se realizan en la zona. Sobra con leer el informe del relevamiento de vegetación para obtener información de que en el bosque se producen talas, quemas, pastoreo e incluso se ha llegado a detectar la existencia de una laguna de tratamiento de efluentes y la apertura de caminos de tierra. También es observable la construcción de viviendas residenciales por el momento aisladas que se adentran en el bosque nativo en área definida como zona roja. LA SITUACIÓN ACTUAL NO GARANTIZA EL CUIDADO DEL BOSQUE NATIVO.”

DE ACUERDO A LOS IMPACTOS ANTRÓPICOS CITADOS, LA SITUACIÓN ACTUAL NO GARANTIZA EL CUIDADO DEL BOSQUE NATIVO EN TODA LA PROVINCIA, Y SI EXTENDEMOS LA ESCALA, EN TODO EL PLANETA. ESTO NO JUSTIFICA EN ABSOLUTO QUE NO HAYA SIDO PONDERADA LA CATEGORÍA DE CONSERVACIÓN DEL BOSQUE NATIVO EN LA EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS.

POR OTRA PARTE, VALE PRECISAR QUE LA LAGUNA DE TRATAMIENTO DE EFLUENTES Y LA APERTURA DE UNA CALLE CITADA EN LA RESPUESTA DEL IISPI ESTÁ EN UNA FORMACIÓN DEFINIDA COMO BOSQUE CERRADO ALTO DE Eucalyptus sp. y Gleditsia triacanthos6 (EUCALIPTOS Y ACACIA NEGRA), EL CUAL ES ENTONCES UN BOSQUE DE ESPECIES EXÓTICAS.

Incluso, la pregunta Nº 122 dice: ¿Cuál es la cantidad de hectáreas de Bosque Nativo en Zona Roja (Categoría 1) que se va a desmontar y sobre que mapa y con qué definición hicieron el cálculo?

Y la respuesta del IISPI dice: La cantidad de hectáreas definitivas a desmontar surgirán de la implantación del proyecto ejecutivo, donde se materializará la traza del proyecto licitatorio de la autovía y por ende definirá el sector de bosque nativo que se va a afectar.

EVIDENTEMENTE, SUPERFICIE A DESMONTAR NO HA SIDO PRIORIDAD EN EL PROYECTO. BASTA CON DECIR QUE EL PRESUPUESTO PREVÉ 2.566.691,19 m3 DE EXCAVACIÓN NO CLASIFICADA Y 1.303.976,47 m3 DE PEDRAPLÉN Y TERRAPLÉN COMPACTADO. SI ESTOS RUBROS SE PUDIERON ESTIMAR HASTA EN CENTÉSIMAS DE m3 NO SE COMPRENDE POR QUÉ EL IISPI NO EXPLICITÓ ALGÚN GRADO DE PRECISIÓN EN RESPONDER LA CANTIDAD DE HECTÁREAS DE BOSQUE NATIVO A DESMONTAR EN CATEGORÍA ROJO.

5. No pondera los factores climáticos de altura, en particular la niebla, que resulta frecuente en el faldeo oriental de la Sierra Chica. Esto tiene dos impactos: el incremento de riesgos de accidentes (que resulta entonces indebidamente estimado en la evaluación) y los cortes preventivos de la autovía para evitar siniestros viales.

Imagen 5. Niebla en el pedemonte de la Sierra Chica, exactamente donde está previsto que pase la alternativa Pedemontana. Imagen tomada el 30 de abril de 2018 a las 11.30 hs desde Bialet Massé

La pregunta Nº 200 dice: ¿Qué estudio se hizo en niebla y nubes bajas durante días y tiempo extenso en la traza pedemontana?

La respuesta del IISPI dice: Los bancos de niebla pueden presentarse en cualquiera de las alternativas estudiadas por ser una condición de la región, y se presentan también en la RN38 y en la E55.

LA RESPUESTA DEL IISPI DA POR SENTADO QUE LA NIEBLA ES UN FENÓMENO REGIONAL HOMOGÉNEO. SIN EMBARGO, LOS BANCOS DE NIEBLA ESTÁN FUERTEMENTE DETERMINADOS POR LA TOPOGRAFÍA. DE LA RESPUESTA SE INFIERE CON CLARIDAD QUE NO HUBO NINGÚN ESTUDIO SOBRE NIEBLA Y NUBES BAJAS.

6. Pondera como positivo que la autovía Pedemontana haga de barrera a la expansión inmobiliaria hacia el este, cuando no existe ninguna garantía de que eso suceda y que hoy está limitada por la topografía y la accesibilidad. Al contrario, lo que hará precisamente es incrementar el número de focos de incendios en bosques nativos ubicados ahora en sitios poco accesibles. También favorecerá la antropización de ese entorno natural.

La respuesta del IISPI, que englobó a las preguntas 10 a 14, dice: El “efecto barrera” como se plantea en la zona pedemontana, generará un acceso restringido al Bosque dado que no se plantea ninguna calle colectora ni nudos con ingresos hacia el este es decir que se impide el acceso vehicular. Desde el punto de vista de la autovía, no es posible la instalación de loteos residenciales ni viviendas al este de la ruta las cuales quedan sin vinculación. El ingreso sólo es posible a través de los denominados “pasos de ganado” que permitirán el acceso con motivos recreativos, de investigación, ingreso de bomberos, etc. Esta situación resguardará el bosque, dando al efecto barrera un efecto muy positivo.

LA RESPUESTA DEL IISPI DA POR SENTADO QUE NO ES POSIBLE LA INSTALACIÓN DE LOTEOS RESIDENCIALES NI VIVIENDAS AL ESTE DE LA RUTA POR QUEDAR SIN VINCULACIÓN. ESTO NO ES REAL. HAY LOTEOS, COMO EL RECIENTEMENTE APROBADO “LA CERCANÍA” EN MENDIOLAZA, CUYO INGRESO Y EGRESO ES EXCLUSIVAMENTE POR LA AUTOVÍA E-53. ESTA SITUACIÓN PUEDE REPETIRSE PERFECTAMENTE PARA EL ESTE DE LA AUTOVÍA PEDEMONTANA.

POR OTRA PARTE, SI BIEN ES CIERTO QUE LA AUTOVÍA PUEDE ACTUAR COMO UNA LÍNEA CORTAFUEGOS PARA LOS INCENDIOS QUE PROVENGAN DEL OESTE, SERÁ UN LUGAR ANTROPIZADO CON 10.930 METROS DE FRENTE DE BOSQUE NATIVO EN CATEGORÍA ROJO TANTO AL ESTE COMO AL OESTE, POR EL CUAL SE PUEDAN GENERAR FOCOS DE INCENDIOS A PARTIR DE COLILLAS DE CIGARRILLOS, APOYO DE CAÑOS DE ESCAPE CALIENTE CONTRA EL PASTO, Y QUEMA INTENCIONAL DE BANQUINAS, ENTRE OTRAS CAUSAS.

7. La autovía Pedemontana prevé once viaductos. Sin embargo, no los cuenta como aspectos negativos en la ponderación, pero sí considera negativo que las alternativas por el oeste tengan puentes sobre cuatro arroyos.

La pregunta Nº 24 dice: En el documento de Evaluación comparada de las alternativas de proyecto, página 21, dice que la Alternativa 1 (“Pedemontana”) No contempla la construcción de nuevos puentes sobre cursos de agua. Sin embargo en el presupuesto (ítem 21) figura la construcción de más de 900 metros de puente por un total de $453.750.000 pesos que siginfica el 14,7% del mismo. Explique esta contradicción.

La respuesta del IISPI dice: No es una contradicción. No hay nuevos puentes sobre cursos de agua, pero sí hay viaductos para salvar diferencias topográficas, garantizando los criterios de diseño, que estructuralmente son llamados también puentes.

LA RESPUESTA DEL IISPI DICE QUE ESTRUCTURALMENTE LOS VIADUCTOS SON PUENTES. ENTONCES, NO SE COMPRENDE EL MOTIVO POR EL CUAL LA PONDERACIÓN LOS VALORA EN FORMA NEGATIVA CUANDO PASAN SOBRE ARROYOS Y DIRECTAMENTE NO LOS PONDERA EN FORMA NEGATIVA CON NINGÚN PUNTAJE NI SIQUIERA MÍNIMO CUANDO NO LO HACEN SOBRE UN CURSO DE AGUA.

8. Considera que la opción Pedemontana tendrá efectos positivos sobre las escorrentías en San Roque, cuando lo que hoy sucede es exactamente lo contrario como se puede observar en el final de la variante Costa Azul, al sur de la comuna de San Roque.

NO EXISTE INFORMACIÓN EN LAS RESPUESTAS DEL IISPI QUE PUEDAN EXPLICAR QUE LA OPCIÓN PEDEMONTANA TENGA EFECTOS POSITIVOS EN SAN ROQUE.

9. Las dos alternativas por el oeste contemplan un segmento que se superpone a la ruta nacional 38, generando un efecto de barrera urbana y la necesidad de dos accesos a distinto nivel (valorados como negativos), cuando en tres de las cuatro alternativas elaboradas en 2015 tenían previsto hacer una variante o by pass para bordear por el oeste la localidad de Bialet Massé, con un solo acceso a distinto nivel en vez de dos.

NO EXISTE INFORMACIÓN EN LAS RESPUESTAS DEL IISPI QUE PUEDAN EXPLICAR EL MOTIVO DE LA SELECCIÓN DE ESTAS DOS OPCIONES POR EL OESTE PARA LA PONDERACIÓN DE ALTERNATIVAS.

1. 10. Compara las seis alternativas solo hasta Cosquín. Siendo que la obra total es hasta La Cumbre, la comparación debe ser completa, ya que genera distorsiones en la evaluación. Por ejemplo:
2. La traza que va por el oeste necesariamente va a ser más larga si se compara solo hasta Cosquín. Pero como en el proyecto la traza Pedemontana terminará cruzando al oeste en Casa Grande, se compensarían las distancias para cualquier localidad ubicada más al norte.
3. Otro factor que distorsiona la comparación es que en las dos trazas alternativas por el oeste prevén dos accesos a distinto nivel, lo cual se valora en forma negativa, y ninguno para la Pedemontana. Pero un acceso a distinto nivel (que se pondera en forma negativa) estaría cuando la traza llegue a Casa Grande.
4. También pondera un bajo impacto en expropiación de construcciones para la opción Pedemontana. Sin embargo, este proyecto llega hasta el barrio Pan de Azúcar en Cosquín, sin tocarlo. Cuando se presente el Estudio de Impacto Ambiental del siguiente tramo hasta Casa Grande, según algunos planos existentes en este EIA afectará esas construcciones. Pero dicha afectación no está siendo ponderada en esta instancia.
5. En su continuación al norte, el tramo hasta Casa Grande seguirá en un primer segmento sobre el yacimiento de uranio “Mina Rodolfo”.

La página 55 de las respuestas del IISPI7 dice: Razones por la cual se eligió la ALTERNATIVA 1 (PEDEMONTANA) La longitud y el tiempo de viaje son más cortos hasta Cosquín, y este es el objetivo principal a resolver por el proyecto.

CLARAMENTE, LA RESPUESTA DEL IISPI EXPLICITA QUE EL OBJETIVO PRINCIPAL DEL PROYECTO ES CONSEGUIR LONGITUD Y TIEMPO DE VIAJE MÁS CORTOS HASTA COSQUÍN. DE ESTA MANERA, LA DISTORSIÓN QUE SIGNIFICA NO EVALUAR LA OBRA COMPLETA HASTA LA CUMBRE ESTÁ EN LA CONCEPCIÓN MISMA DEL PROYECTO.

1. 11. Finalmente, vale destacar que la Ley General del Ambiente Nº 25675, la cual es una ley de Presupuestos Mínimos obligatoria para todo el país, indica en su art. 2 que entre los objetivos que debe cumplir la política ambiental nacional están “Fomentar la participación social en los procesos de toma de decisión” y “Organizar e integrar la información ambiental y asegurar el libre acceso de la población a la misma”. La Dirección Nacional de Vialidad (DNV) tiene un Manual de Evaluación y Gestión Ambiental de Obras Viales.8 El mismo contempla la participación ciudadana, incluyendo “períodos formales donde la Sociedad Civil puede plantear observaciones al trabajo realizado antes de llegar a la instancia de Audiencia Pública.” También prevé instancias y oportunidades de participación temprana para prever o minimizar la aparición de conflictos sociales, mediante procesos consultivos. Si se hubiese realizado un proceso de información y participación previos, por ejemplo se habría evitado, gracias a la información aportada por los ciudadanos y organizaciones, que los responsables del proyecto se comunicaran recién el 9 de febrero de este año con la Secretaría de Minería para corroborar la existencia de un yacimiento de uranio en la traza (SUAC 061198010518).9 También habrían podido justipreciar el impacto que tendría la alternativa Pedemontana sobre el paisaje, el bosque nativo con máxima categoría de conservación y los frecuentes bancos de niebla en el pedemonte. Sin embargo, el acceso a la información fue totalmente restringido y no hubo una instancia abierta de información y participación. De esta manera, la Evaluación Comparada de las Alternativas de Proyecto no contó con la apreciación de vecinos y organizaciones, lo que incidió para que se terminara evaluando alternativas en forma sesgada y como muestra este análisis, se terminara eligiendo una pésima opción.

La pregunta Nº 9 dice: ¿Cuándo y cómo se llevó a cabo el proceso de difusión y consulta a los habitantes de las municipalidades y comunas para el desarrollo del proyecto licitatorio? ¿En qué parte del estudio está el acta, fecha, hora y lugar, y mecanismos de convocatoria a la población, número de vecinos que asistieron a la o las reuniones como indica el proyecto ejecutivo?

La respuesta del IISPI dice: La forma de participación Pública prevista por Ley es la de Audiencia Pública. La misma fue convocada e informada por la Secretaría de Ambiente y Cambio Climático previo a hacer público los documentos presentados de EIA, PGA, Pliegos y Anexos, según lo estipula la propia ley. La fecha de la Audiencia fue el 11 de mayo de 2018 con 957 inscriptos. Los Gobiernos locales consultados fueron los de: Comuna de San Roque, Bialet Massé, Santa María de Punilla y Cosquín. En la página 38 del EIA se transcribe lo solicitado por los Gobiernos locales consultados.

LA RESPUESTA DEL IISPI ES CLARA RESPECTO A QUE NO HUBO PERÍODOS FORMALES DONDE LA SOCIEDAD CIVIL PUDIESE PLANTEAR OBSERVACIONES AL TRABAJO REALIZADO ANTES DE LLEGAR A LA INSTANCIA DE AUDIENCIA PÚBLICA, NI INSTANCIAS Y OPORTUNIDADES DE PARTICIPACIÓN TEMPRANA PARA PREVER O MINIMIZAR LA APARICIÓN DE CONFLICTOS SOCIALES, MEDIANTE PROCESOS CONSULTIVOS, TAL COMO LO ESTABLECE EL MANUAL DE EVALUACIÓN Y GESTIÓN AMBIENTAL DE OBRAS VIALES DE LA DNV.

B. En relación a la nota del 16 de mayo de 2018 SUAC 298719053918

La presentación expone:

Que, quisimos calcular con precisión cuántos metros cúbicos de material se iban a remover en los 5090 metros del yacimiento de uranio Mina Rodolfo.

Que, la información disponible anexa al EIA, específicamente en el documento 8-CómputoMov.Suelo 4+150-14+300, el título del documento no describe su contenido, porque va sólo de 4+150 a 6+800.

Que reclamamos a audiencias públicas que complemente dicha información, lo cual no sucedió porque argumentaron que pese al reclamo a quienes aportaron el EIA, no les fue remitida.

Que, entonces calculamos el dato de la siguiente manera:

1. Pasamos el documento 8-CómputoMov.Suelo 4+150-14+300 a Excel.
2. Hicimos la sumatoria de extracción de suelo y roca, que arroja 639.856 m3 entre 4+150 a 6+800.
3. En el documento de presupuesto, indica que para el tramo 4+150-14+300 hay 1.835.090 m3 de movimiento de suelo.
4. La diferencia entre uno y otro arroja 1.195.234 m3 para el tramo 6+800 a 14+300.
5. Que por regla de tres simple, estimamos 811.165 m³ para los 5090 metros de traza sobre el yacimiento de uranio.

Que, a razón de un promedio de 10 m3 que pueda cargar un camión, los 811.165 m³ equivalen entonces a 81.116 camionadas de material, las cuales por cierto se utilizarían en su mayoría para el relleno de depresiones en el trazado de la autovía, pero que aportan una idea de magnitud.

Que de acuerdo a la planimetría expuesta en el EIA, hay lugares en los que se debe excavar a más de 20 metros de profundidad en los 5090 metros que pasa la traza sobre el yacimiento.

Que el supuesto “aval” de la Comisión Nacional de Energía Atómica a la obra dice: “Considerando lo expresado oportunamente en el EIA y en el Plan de Gestión Ambiental (PGA) correspondiente, ambos documentos facilitados por la DPV a esta Comisión para su conocimiento, donde se afirma que no será removido material, ni se extraerá roca mineralizada en la construcción de la ruta en los puntos de intersección Ruta — Mineralización, donde sólo se aportará material estéril de otros sectores para la materialización de la misma; esta Comisión Nacional sostiene que en dicha situación no se modificarán negativamente las condiciones ambientales radiológicas naturales del sector en cuestión.”

Que, en consecuencia, el “aval” de la CNEA se da sobre el supuesto de que no se removerá material mineralizado en esos 811.165 m³ que se van a excavar, incluso hasta a más de 20 metros de profundidad, lo cual es en la práctica, imposible.

Que el EIA indica también que “Como propuesta complementaria, se planteó que se harán exploraciones geológicas y radimétricas durante la ejecución de la obra con escintilómetro, u otro equipo al efecto, pidiendo colaboración a la Secretaría de Minería de la Provincia de Córdoba, a la CNEA, si correspondiere, y a los geólogos especialistas, que la empresa deberá tener en la nómina y deberán aplicar las medidas del Plan de Gestión Ambiental específicas en todo el tramo en cuestión. En los tramos donde se identifique la presencia, se utilizará material de otras zonas y no se movilizará el local.”

De este párrafo del EIA surgen dos conclusiones:

• Que el relevamiento previo de condiciones exploraciones geológicas y radimétricas con escintilómetro, u otro equipo al efecto no se hizo, lo cual debió haber sido previo al diseño del trazado.
• Que los costos de usar material de otras zonas no está incluido en el presupuesto, con lo cual nos podemos encontrar de nuevo con un incremento de costos como el sucedido con el Camino del Cuadrado, no en este caso por una falla geológica, sino por la presencia de minerales de uranio no previstas en el proyecto.

La pregunta Nº 101 dice: ¿Por qué no han sido publicados los gastos de cómputos de Movimiento de Suelo desde 6+850 hasta 14+300?

La respuesta del IISPI dice: Por un error de impresión de solapa de archivo, se omitió esta planilla, hoy agregada.

EL 3 DE JULIO EL PRESIDENTE DEL FORO AMBIENTAL CÓRDOBA ESTUVO EN LA CTI PARA SOLICITAR RESPUESTA AL PEDIDO DE INFORMACIÓN REALIZADO EL DÍA ANTERIOR SUAC 415581053018 SOLICITANDO LOS MOVIMIENTOS DE SUELO PARA LAS PROGRESIVAS 6+800 A 14+300, QUE NO ESTABAN EN EL EIA.

ESTO PERMITIÓ CORROBORAR QUE DICHA INFORMACIÓN NO ESTÁ EN EL EXPEDIENTE, A PESAR DE QUE DESDE EL IISPI AFIRMARON HABERLO HECHO EN LA RESPUESTA A LA PREGUNTA Nº 101.

C. Ampliación de motivos de rechazo del EIA: ¿Se sometió a audiencia pública un anteproyecto o un proyecto?

Según consta en el Informe Final de Audiencia Pública Ambiental de Santa María de Punilla, fechada el 18 de Mayo de 2018 10, el ingeniero Francisco Delgadino respondió en 18 oportunidades que éste es un anteproyecto:

1. Página 115 ¿Cuándo y cómo se llevó a cabo el proceso de difusión y consulta a los habitantes de las municipalidades y comunas para el desarrollo del proyecto licitatorio?. ¿En qué parte del estudio está el acta de fecha, hora y lugar, y mecanismos de convocatoria a la población, número de vecinos que asistieron a la o las reuniones como indica el proyecto ejecutivo? No será detallista, no es un proyecto licitatorio ni es un proyecto es un anteproyecto.
2. Página 122 ¿Cual es el diseño del “corredor sanitario” que mejoraría la conectividad entre los distintos nosocomios regionales entre sí y hacia instituciones de Córdoba Capital? En el anteproyecto de la autovía está analizado cómo van a ser las conexiones.
3. Página 123 ¿Por qué en el presupuesto, no se considera ningún ítem que informe sobre el monto que se paga por expropiaciones? Este es un anteproyecto en el que se consideraron cuales serán las expropiaciones pero se analizarán más adelante detalladamente.
4. Página 124 ¿Son correctos los perfiles transversales y longitudinales que exponen en el Proyecto para toda la obra proyectada? Es un anteproyecto, el proyecto ejecutivo va a contar con indicaciones que están en el plan de gestión ambiental.
5. Página 125 ¿Por qué no han sido publicados los datos de Cómputos de Movimientos de Suelo desde 6+850 hasta 14+300? Si están yo personalmente presenté esos papeles. Es un anteproyecto y el proyecto ejecutivo va a tener una serie de cambios por ejemplo de la traza para que no haya desmontes.
6. Página 129 ¿En qué parte del estudio está el detalle de qué parcelas/propiedades/lotes afectaría la traza propuesta para que los propietarios tengan acceso a dicha información? A este nivel de anteproyecto pero en detalle se profundiza en momento de proyecto ejecutivo.
7. Página 129 ¿En qué parte del Estudio de Impacto Ambiental está el estudio de diagnóstico de patologías que aquejan a los sistemas constructivos de inmuebles de valor patrimonial para considerar metodología y proceso de ejecución de desmonte y así mantener la integridad del edificio estudiado? Como por ejemplo el caso de la Iglesia San Plácido. Re responde en la traza de este anteproyecto la iglesia San Plácido no es afectada pero en el proyecto ejecutivo se indica que tiene que tener minimamente 70 metros de distancia.
8. Página 129. En el Estudio de Impacto Ambiental se menciona como medida de mitigación generar mecanismos de información a la comunidad involucrada ¿Sabían que desde que comenzó la construcción de la obra vial emergen conflictos comunitarios por la falta de información y consulta? ¿cómo piensan solucionar estos conflictos? Es un anteproyecto que no está en construcción. Cada una de las zonas urbanas tendrán sus políticas.
9. Página 130. En el Capítulo 3, página 66, se hace referencia que la traza propuesta pasará a más de 300 mts de la formación de las Barrancas Bermejas, y en el PG_1 PR 4+150 a 14+300 se observa, según escala de plano, que pasa a aproximadamente a 80 mts. ¿Cómo es esto posible y si pueden explicarlo? Este es un anteproyecto y de lo que se analizó surgen variantes para la traza y que tiene que pasar a por lo menos 300 metros de las Bermejas.
10. Página 130 ¿Por qué están faltantes en los documentos los siguientes ítems (que deberían ser presentados de forma gráfica y electrónica) con sus respectivas coordenadas geográficas?:Puntos Fijos de Referencia para el Estudio, (Poligonal Básica, Eje Definitivo, Cuadrícula de Coordenadas, Definición geométrica de ejes en planta), Datos de vértices y curvas del eje definitivo, Planos de Topografía, Datos Catastrales en Planos. Se responde que es un anteproyecto todo se va a analizar como aspectos topográficos y en el proyecto ejecutivo se tendrá en cuenta.
11. Página 131 ¿Por qué en el estudio no se encuentra el plano de detalle de la red vial que muestra la solución de acceso exclusivo al Hospital Domingo Funes y el empalme con la costanera este en dirección a Cosquín y el ingreso a la planta depuradora de cloacas ubicada en dirección a Bialet Massé? Eso tiene que estar indicado en el proyecto ejecutivo no en un anteproyecto.
12. Página 131 ¿Según el cronograma de trabajo, los 11 viaductos/puentes serán construidos en tres meses. ¿Cuál será la tecnología a utilizar?, dado que el tiempo de construcción de un puente/viaducto estándar es de 25 mts de longitud es superior a un año? Estamos a nivel de anteproyecto esto se definirá en el proyecto ejecutivo. Pero los 11 viaductos no registran complejidad.
13. Página 131. En varios pasajes del texto del EsIA se menciona una Planta de Asfalto (págs. 334, 366, 398, 397 y otros) Qué tecnología se utilizará? Dónde se prevé su instalación? Qué capacidad de producción tendría en toneladas hora? Requiere en primer lugar un análisis de proyecto y esto es un anteproyecto.
14. Página 133. Usted dijo que no se removerá el yacimiento Rodolfo y un Ing. nos mostró que en el plano propiamente del IISPI que se va remover 15 metros de profundidad, ¿por qué nos mintió? Este es un anteproyecto, y durante la ejecución del anteproyecto se hace el estudio de impacto ambiental y surgen algunos inconvenientes que luego se estudiarán, luego en el plan de ejecución se indica expresamente que no va a haber excavación en esa zona. Se hará todo sobre terraplén. Lo dice el plan de gestión ambiental y la Comisión de Energía Atómica.
15. Página 134. ¿Por qué se habla de pedemonte, en la parte de Bialet Massé, cuando éste está poblado? El bautismo que le pusimos fue pedemonte, para poder trabajar en el anteproyecto.
16. Página 135. Por qué no bajaría en Bialet Masse en el lugar original que se conocía como puente carretero? ¿Pondrían iluminación y seguridad? Pondrían peaje? En el anteproyecto la bajada a Bialet Massé es la misma que para Santa María de Punilla pero se va a analizar para cuando sea el proyecto ejecutivo.
17. Página 135 ¿Con que legitimidad cree que se puede dar licencia ambiental a este proyecto siendo reprobado en el 80%de los expositores que se han presentado en esta audiencia? Nosotros como técnicos hace muchísimo tiempo que estamos estudiando un anteproyecto. Es muy muy conveniente.
18. Página 135. Si se llama Audiencia Pública para debatir un EsIA ¿Por qué el documento es en anteproyecto que puede sufrir severos cambios en la etapa de Proyecto? ¿No debería volverse a hacer el estudio de impacto ambiental que garantiza las verdaderas ponderaciones? Un pequeño detalle para que lo tengan. La actual traza del anteproyecto indica luego del estudio de impacto ambiental indica que el proyecto ejecutivo no tenga desmontes.

POR CIERTO, LAS REITERADAS ALUSIONES DEL ING. DELGADINO A QUE SE TRATA DE UN ANTEPROYECTO TIENEN UNA BASE LEGAL EN EL CONVENIO FIRMADO ENTRE EL DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS, FÍSICAS Y NATURALES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA Y EL PRESIDENTE DE LA DIRECCIÓN PROVINCIAL DE VIALIDAD, PARA EL “ESTUDIO TÉCNICO Y ECONÓMICO PARA LA CONECTIVIDAD VIAL ESTRATÉGICA PARA EL DESARROLLO DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA VARIANTE COSTA AZUL, SAN ROQUE – LA CUMBRE.” EN EL MISMO, EL IISPI TUVO A SU CARGO LA REALIZACIÓN DEL ANTEPROYECTO. EXPEDIENTE 0045-019653/2017

EL PROBLEMA ES QUE EL ARTÍCULO 15 DE LA 10208 HACE REFERENCIA A PROYECTOS QUE DEBEN SOMETERSE A AUDIENCIA PÚBLICA.

POSTERIORMENTE, CONTRADICIENDO A LAS AFIRMACIONES REGISTRADAS EN 18 OPORTUNIDADES EN LA AUDIENCIA PÚBLICA, LAS SIGUIENTES SON LAS RESPUESTAS POR ESCRITO DEL IISPI:

La pregunta Nº 177 dice: Si es un anteproyecto, ¿se hace EsIA sobre el “proyecto” con su correspondiente audiencia pública?

La respuesta del IISPI dice: No se presentó un anteproyecto, sino un proyecto, lo que dio lugar a la Audiencia Pública. Es un proyecto licitatorio. El proyecto ejecutivo incorpora siempre ajustes que hacen a la implantación de la obra.

La pregunta Nº 181 dice: La audiencia pública tiene por objeto analizar el proyecto a llevar a cabo en la obra, ¿por qué motivo presentó un anteproyecto incompleto donde hay muchos aspectos que supuestamente se están resolviendo en el proyecto ejecutivo? ¿se volverá a someter a audiencia pública el estudio definitivo con la información real?

La respuesta del IISPI dice: No se presentó un anteproyecto, sino un proyecto. Es un proyecto licitatorio. El proyecto ejecutivo incorpora siempre ajustes que hacen a la implantación de la obra.

Sin embargo, para la pregunta Nº 90): Capítulo 7: al no tener las áreas totales terraplenadas y de taludes, tampoco las diferentes alturas de peraltes. ¿cómo pueden dimensionar el impacto en el paisaje de esa alternativa?

La respuesta del IISPI habló de un análisis en base al anteproyecto: Se realizó el análisis en base al anteproyecto donde se presentan secciones de talud y terraplén a lo largo de la traza.

LA LEY 10208 HABLA EXCLUSIVAMENTE DE PROYECTO. NO DE ANTEPROYECTO NI DE PROYECTO EJECUTIVO.

CUANDO EL ING. DELGADINO RESPONDIÓ EN LA AUDIENCIA PÚBLICA, HIZO CLARA Y REITERADA ALUSIÓN A QUE LO PRESENTADO SE TRATABA DE UN ANTEPROYECTO, JUSTIFICANDO ASÍ NO PODER RESPONDER A LAS PRECISIONES QUE SE LE SOLICITABAN.

LUEGO, EN LAS RESPUESTAS ESCRITAS, AFIRMÓ QUE LO PRESENTADO ES UN PROYECTO, PERO QUE LUEGO VIENE UN PROYECTO EJECUTIVO QUE INCORPORARÁ AJUSTES (EN LAS RESPUESTAS POR ESCRITO, EN 23 OCASIONES HACE REFERENCIA AL FUTURO PROYECTO EJECUTIVO).

PERO CLARAMENTE, NO SE TRATÓ DE UNA CUESTIÓN DE JERGA PROFESIONAL MAL UTILIZADA EN OCASIÓN DE LAS RESPUESTAS ORALES EN LA AUDIENCIA PÚBLICA. ES QUE, DEFINITIVAMENTE, LO SOMETIDO A AUDIENCIA PÚBLICA FUE UN ANTEPROYECTO, TAL COMO LO DEFINE LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA (RAE): “Conjunto de trabajos preliminares para redactar el proyecto de una obra de arquitectura o de ingeniería.” LA RAE DEFINE COMO PRELIMINAR: “Que sirve de preámbulo o proemio para tratar sólidamente una materia.”

ESTO NOS PERMITE SOSTENER QUE EL SOLO HECHO DE HABER PRESENTADO UN ANTEPROYECTO (O UN PROYECTO QUE DEBE SER COMPLETADO POR UN PROYECTO EJECUTIVO) AMERITA POR SÍ SOLO EL RECHAZO DEL EIA, POR LAS MÚLTIPLES INCONSISTENCIAS EXPUESTAS EN LA PRESENTE NOTA, COMO TAMBIÉN POR LAS DISTINTAS INSTITUCIONES QUE FUNDAMENTARON POR ESCRITO SU RECHAZO AL EIA, AL IGUAL QUE LOS 285 CIUDADANOS QUE SE EXPRESARON FUNDADAMENTE EN CONTRA, EN LA AUDIENCIA PÚBLICA.

PETITUM

Por todo lo expuesto solicitamos:

1, Se rechace el Estudio de Impacto Ambiental del Obra “Alternativa a Ruta Nacional N° 38: Puente Costa Azul- La Cumbre – Sección Costa Azul – Cosquín” por los motivos expuestos ut supra.

2. Se incorpore la presente nota al expediente 0517-023469/2018.

Sin otro particular, saludamos a Ud. atentamente.

1Disponible en: https://drive.google.com/drive/folders/1w1RkzKaTMu_M-xL8FZDV5RKh7bxSdJ71

2Disponible en: https://drive.google.com/drive/folders/1w1RkzKaTMu_M-xL8FZDV5RKh7bxSdJ71

3Disponible en: https://drive.google.com/drive/folders/1w1RkzKaTMu_M-xL8FZDV5RKh7bxSdJ71

4 Hacemos referencia a un supuesto “aval” de la CNEA a la obra porque dice: “Considerando lo expresado oportunamente en el EIA y en el Plan de Gestión Ambiental (PGA) correspondiente, ambos documentos facilitados por la DPV a esta Comisión para su conocimiento, donde se afirma que no será removido material, ni se extraerá roca mineralizada en la construcción de la ruta en los puntos de intersección Ruta — Mineralización, donde sólo se aportará material estéril de otros sectores para la materialización de la misma; esta Comisión Nacional sostiene que en dicha situación no se modificarán negativamente las condiciones ambientales radiológicas naturales del sector en cuestión.”

5Disponible en: https://drive.google.com/drive/folders/1xqXLrK9QsnQy_3-z3ywYoE0dOcPJ8WZU

6EIA Anexo 1 Vegetación, páginas 38 y 39: https://drive.google.com/drive/folders/1w1RkzKaTMu_M-xL8FZDV5RKh7bxSdJ71

7Disponible en: http://secretariadeambienteycambioclimatico.cba.gov.ar/wp-content/uploads/2018/04/Informe-Respuestas-a-las-preguntas-formuladas-en-Audiencia-P%C3%BAblica.pdf

8Disponible en: http://www.vialidad.gov.ar/sites/default/files/SecI_completo.pdf

9Pág. 143 del EIA: https://drive.google.com/drive/folders/1beVINCSd5xHzYj8pV6m29WZoMyg6bKtU

10Disponible en: http://secretariadeambienteycambioclimatico.cba.gov.ar/wp-content/uploads/2018/04/023-FINAL-38-1.pdf

La entrada Autovía Pedemontana: ratifican rechazo luego de las respuestas del IISPI se publicó primero en Foro Ambiental Córdoba.

Recomendó a la Secretaría de Ambiente de la Provincia revisar, reevaluar y profundizar el análisis de las seis alternativas existentes

El texto de la declaración aprobada por unanimidad esta tarde expresa:

EL HONORABLE CONSEJO SUPERIOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA DECLARA

Que el informe técnico que avala el trazado de la Obra «Alternativa a Ruta Nacional N° 38: Puente Costa Azul- La Cumbre -Sección Costa Azul – Cosquín» fue realizado por los docentes investigadores del Instituto de Servicios Públicos e Infraestructura (IISPI) de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de la UNC, solo responde a una opinión técnica de los profesionales intervinientes, como resultado de un trabajo científico y de investigación, pero de manera alguna podrá tenerse como una posición u opinión institucional de esta Universidad.

Que en el dictamen de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la UNC en respuesta al expediente CUDAP UNC 0005772/2018 el Abogado Asesor, Federico J. Cima afirma que «las opiniones vertidas tanto por el Sr. Gobernador, como por el Presidente de Vialidad Provincial, hacen alusión a que técnicos especialistas de esta Universidad son los que han dado su opinión profesional, no implicando las mismas una posición institucional de esta casa».

Que precisamente tal consideración descarta la posibilidad de ratificar o rectificar como Institución tales conclusiones o consideraciones.

Que este Honorable Consejo Superior hace expresa su preocupación en torno al proyecto mencionado, ya que provocaría un severo impacto ambiental y ecológico. Diversos estudios han documentado la estrecha relación que existe entre la biodiversidad y el funcionamiento de los ecosistemas y, por lo tanto, con los bienes y servicios que ellos proveen (turismo, economía de la región, etcétera) por lo que su conservación es fundamental.

Así mismo este Honorable Cuerpo, recomienda a la Secretaría de Ambiente de la Provincia de Córdoba revisar, reevaluar y profundizar el análisis de las 6 (seis) alternativas existentes para la Obra mencionada ut supra. Y que entre las medidas previstas por la Ley Provincial 10.208 para reducir, eliminar o mitigar los posibles efectos ambientales negativos se contemple: incluir exclusivamente especies nativas, de todos los grupos funcionales y formas de vida que son originales del ecosistema, para promover la recuperación del normal funcionamiento ecosistémico; integrar al resto del paisaje el área a recuperar; y que el ecosistema recuperado debe ser resiliente, es decir tener la capacidad de poder recuperarse de posibles factores adicionales que ocasionen cambios en su estructura y funcionamiento.

Por último, declara la necesidad de tener en cuenta en planes de desarrollo futuros la «Evaluación ambiental estratégica» y el «Ordenamiento ambiental del territorio» de la Ley Provincial 10.208, como instrumentos que permiten planificar con perspectiva a largo plazo y que son esenciales para el manejo y uso sustentable de nuestros recursos.-

La entrada Autovía Pedemontana y UNC: el Consejo Superior declaró que no es una posición institucional el proyeto se publicó primero en Foro Ambiental Córdoba.

Sostienen que se removerán 800.000 m3 de roca en los 5 km que pase sobre el yacimiento de uranio Rodolfo. Fue en el tercer día de la audiencia pública que se realiza en Santa Maria de Punilla

La nota indica que hasta el momento, ninguna de las exposiciones a favor del proyecto oficial han explicado el motivo de la selección de esta traza en particular, salvo que fue la que “eligió la UNC”, cuando en realidad el estudio lo hizo un instituto de la UNC (el IISPI). Y esa argumentación pierde todo sustento cuando existe otro instituto de la UNC, el Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal, que se manifestó en contra de la alternativa Pedemontana y solicitó que se elija otra traza.

Indicó que de acuerdo a la visualización de las seis alternativas de traza, claramente las alternativas 1 Pedemontana y la alternativa 2 E55+Pedemontana son las que intervienen drásticamente sobre bosque nativo en Categoría Rojo y pasan 5090 metros sobre el yacimiento de uranio Rodolfo, cosa que se podría haber evitado. La misiva adjuntó el plano que permite visualizar las opciones en relación al mapa de Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos en categoría Rojo y el yacimiento de uranio «Mina Rodolfo».

Que quisieron calcular con precisión cuántos metros cúbicos de material se iban a remover en los 5090 metros del yacimiento de uranio Mina Rodolfo. Sin embargo, la información disponible anexa al EIA, específicamente en el documento 8-CómputoMov.Suelo 4+150-14+300, el título del documento no describe su contenido, porque va sólo de 4+150 a 6+800.

Por ese motivo, reclamaron a audiencias públicas que complemente dicha información, lo cual no sucedió porque argumentaron que pese al reclamo a quienes aportaron el EIA, no les fue remitida.

Que, entonces, calcularon el dato de la siguiente manera:

1. Pasaron el documento 8-CómputoMov.Suelo 4+150-14+300 a Excel.
2. Hicieron la sumatoria de extracción de suelo y roca, que arroja 639.856 m3 entre 4+150 a 6+800.
3. En el documento de presupuesto, indica que para el tramo 4+150-14+300 hay 1.835.090 m3 de movimiento de suelo.
4. La diferencia entre uno y otro arroja 1.195.234 m3 para el tramo 6+800 a 14+300.
5. Que por regla de tres simple, estimaron 811.165 m³ para los 5090 metros de traza sobre el yacimiento de uranio.

A razón de un promedio de 10 m3 que pueda cargar un camión, los 811.165 m³ equivalen entonces a 81.116 camionadas de material, las cuales por cierto se utilizarían en su mayoría para el relleno de depresiones en el trazado de la autovía, pero que aportan una idea de magnitud.

De acuerdo a la planimetría expuesta en el EIA, hay lugares en los que se debe excavar a más de 20 metros de profundidad en los 5090 metros que pasa la traza sobre el yacimiento.

Que el supuesto “aval” de la Comisión Nacional de Energía Atómica a la obra dice: “Considerando lo expresado oportunamente en el EIA y en el Plan de Gestión Ambiental (PGA) correspondiente, ambos documentos facilitados por la DPV a esta Comisión para su conocimiento, donde se afirma que no será removido material, ni se extraerá roca mineralizada en la construcción de la ruta en los puntos de intersección Ruta — Mineralización, donde sólo se aportará material estéril de otros sectores para la materialización de la misma; esta Comisión Nacional sostiene que en dicha situación no se modificarán negativamente las condiciones ambientales radiológicas naturales del sector en cuestión.”

Que, en consecuencia, el “aval” de la CNEA se da sobre el supuesto de que no se removerá material mineralizado en esos 811.165 m³ que se van a excavar, incluso hasta a más de 20 metros de profundidad, lo cual es en la práctica, imposible.

Que el EIA indica también que “Como propuesta complementaria, se planteó que se harán exploraciones geológicas y radimétricas durante la ejecución de la obra con escintilómetro, u otro equipo al efecto, pidiendo colaboración a la Secretaría de Minería de la Provincia de Córdoba, a la CNEA, si correspondiere, y a los geólogos especialistas, que la empresa deberá tener en la nómina y deberán aplicar las medidas del Plan de Gestión Ambiental específicas en todo el tramo en cuestión. En los tramos donde se identifique la presencia, se utilizará material de otras zonas y no se movilizará el local.”

De este párrafo del EIA surgen dos conclusiones:

1. Que el relevamiento previo de condiciones exploraciones geológicas y radimétricas con escintilómetro, u otro equipo al efecto no se hizo, lo cual debió haber sido previo al diseño del trazado.
2. Que los costos de usar material de otras zonas no está incluido en el presupuesto, con lo cual nos podemos encontrar de nuevo con un incremento de costos como el sucedido con el Camino del Cuadrado, no en este caso por una falla geológica, sino por la presencia de minerales de uranio no previstas en el proyecto.

PETITUM

Por todo lo expuesto solicitaron:

1, Se rechace el Estudio de Impacto Ambiental del Obra “Alternativa a Ruta Nacional N° 38: Puente Costa Azul- La Cumbre – Sección Costa Azul – Cosquín” por los motivos expuestos ut supra.

2. Se incorpore la nota al expediente.

La entrada Autovía Pedemontana: el Foro hizo otra presentación rechazando el EIA se publicó primero en Foro Ambiental Córdoba.

El Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal (IMBIV) solicitó el rechazo del Estudio de Impacto Ambiental y pidió que se consideren alternativas diferentes a la pedemontana

El Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal (IMBIV) perteneciente a la UNC y a CONICET ingresó en la Mesa de Entradas de la Secretaría de Ambiente y Cambio Climático, SUAC Nº 282461053218, un escrito solicitando el rechazo del Estudio de Impacto Ambiental Obra “Alternativa a Ruta Nacional N° 38: Puente Costa Azul- La Cumbre – Sección Costa Azul – Cosquín”. Asimismo, pidió que se consideren alternativas diferentes a la pedemontana. Otra medida fue la solicitud de incorporación de la nota al expediente que será sometido a audiencia pública el viernes 11 de mayo.

Los firmantes del informe son el Dr. Gabriel Bernardello, Director del IMBIV; la Dra. Sandra Díaz, Investigadora superior de Conicet y docente Titular de la UNC; y la Dra. Lucrecia Lipoma, becaria post Doctoral de CONICET.

El texto del informe dice:

OBJETO

Que, existe la convocatoria a una audiencia pública a realizarse en la localidad de Santa María de Punilla el 11 de mayo de 2018, con motivo del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) Obra “Alternativa a Ruta Nacional N° 38: Puente Costa Azul- La Cumbre – Sección Costa Azul – Cosquín”.

Que uno de los documentos disponibles en el EIA se titula “Evaluación Comparada de las Alternativas de Proyecto. Sección: Puente Costa Azul – Cosquín.” El mismo compara seis alternativas posibles para el trazado de la autovía entre la comuna de San Roque y Cosquín.

Que el IMBIV (CONICET-UNC) aspira a brindar a la región y al país conocimiento científico-tecnológico que permita un adecuado entendimiento y manejo de la biodiversidad y así posibilitar un uso racional y sostenible de los recursos naturales,

Que en las diferentes áreas del IMBIV se cuenta con personal capacitado para la evaluación, diagnóstico, gestión y resolución de temas y problemas ambientales,

Presentamos el siguiente documento que brinda información científica que consideramos debe ser tenida en cuenta a la hora de la resolución, por parte de la Secretaría de Ambiente, en relación al proyecto al cual nos referimos.

Desde hace más de 30 años, en el IMBIV venimos desarrollando investigación básica y aplicada en el área de la Ecología. Hemos documentado la pérdida de biodiversidad como resultados de los cambios en el uso de la tierra, la fragmentación del hábitat, del avance de las invasiones biológicas y la contaminación, entre otros factores. Hemos analizado también las múltiples consecuencias que tiene esta pérdida de biodiversidad sobre los procesos y servicios ecosistémicos que son fundamentales para la vida de los ciudadanos de Córdoba.

En esta ocasión queremos hacer referencia a diversas cuestiones planteadas en el Estudio de Impacto Ambiental de la Obra “Alternativa a Ruta Nacional N° 38: Puente Costa Azul- La Cumbre – Sección Costa Azul – Cosquín”.

Nos preocupa que gran parte del trazado propuesto en la alternativa presentada pasará por áreas de bosque nativo de categoría máxima de conservación (Categoría Roja según la Ley provincial 9814), específicamente 10.930 de los 14.300 metros del trazado propuesto, es decir el 76,4% del recorrido, pasarán por bosque nativo de categoría roja, con pendientes abruptas. Estos aspectos no fueron ponderados en el análisis para definir el trazado.

Cabe aclarar que la Provincia de Córdoba ha perdido en los últimos 100 años el 74 % de los bosques que la ocupaban, siendo una de las principales causas de esta pérdida el cambio en el uso del suelo. La eliminación de los ecosistemas nativos o su transición hacia ecosistemas menos complejos, es un proceso que trae como consecuencia efectos notorios en diferentes procesos ecosistémicos así como en los bienes y servicios asociados a ellos, que son fundamentales para la vida humana.

La pérdida o disminución de la diversidad, tanto de especies animales como vegetales, es una consecuencia directa de la eliminación de los ecosistemas nativos. Diversos estudios han documentado la estrecha relación que existe entre la biodiversidad y el funcionamiento de los ecosistemas y, por lo tanto, con los bienes y servicios que ellos proveen.

Una de las funciones más valiosas de los ecosistemas boscosos, es la captación de agua atmosférica, la filtración y almacenamiento en sus suelos y su posterior provisión a los ríos y acuíferos subterráneos. La cobertura vegetal y las propiedades de los suelos influyen fuertemente sobre la cantidad total, la estacionalidad y la calidad del agua disponible para el uso humano. Es sabido que en las zonas urbanas, con escasa vegetación y suelos poco cubiertos o impermeabilizados, la mayor parte de las precipitaciones son canalizada directamente hacia los ríos sin haber sido filtrada por los suelos, con lo que el agua aportada es de menor calidad y en gran cantidad, pudiendo generar inundaciones, causando serias consecuencias sociales y económicas. Esto es particularmente importante en años de sequía como el que estamos atravesando, puesto que los bosques garantizan que la (poca) agua precipitada sea entregada de manera lenta pero constante en las cuencas, inclusive durante la estación seca que es crítica en varios puntos de la provincia respecto de la provisión de agua para uso humano. En las últimas décadas diversos conflictos sociales se han suscitado debido a problemas en la provisión de este recurso básico.

Se ha documentado que los ecosistemas boscosos son unos de los principales reservorios de carbono (C), del planeta. El carbono que los sistemas boscosos almacenan es producto de la extracción de dióxido de carbono (CO2) de la atmósfera, por lo que estos sistemas son fundamentales en la regulación climática. Por ende, si la biomasa total del sistema disminuye, disminuye dramáticamente la cantidad de carbono almacenado y el potencial de regulación climática del área.

Sabemos que los ecosistemas con bosques más densos son los que mantienen suelos más fértiles y con estructura más resistente a la erosión gracias a su mayor contenido de materia orgánica. Estas características de los suelos son mantenidas gracias al continuo aporte de material desde la vegetación que se descompone en el suelo así como a la actividad de las raíces.

Además de lo anterior, los ecosistemas nativos han sido y son un componente fundamental del atractivo paisajístico de la provincia de Córdoba. Los bosques constituyen una de las bases de la importante industria turística de la región, por lo que su conservación es fundamental para mantener esta actividad. No podemos imaginar una industria turística sin paisajes naturales en sus Sierras, sin agua en sus ríos, o incluso con crecidas de éstos debido a la falta de la acción reguladora en las épocas lluviosas.

Lamentablemente, a pesar de la existencia de estudios que documentan la relevancia que tienen los ecosistemas nativos en la provincia de Córdoba, hoy se encuentran nuevamente amenazados. La construcción de autovías y el consecuente aumento de las zonas urbanas en el paisaje circundante a las mismas, presentan consecuencias importantes que se extienden más allá del lugar que ocupan las obras. Se han documentado efectos sobre los cursos de agua (cantidad y calidad), la vegetación, la invasión de especies exóticas, las poblaciones de animales y la frecuencia de incendios.

Por último, queremos explicitar algunos puntos que consideramos de suma importancia en referencia a lo propuesto como prácticas de remediación en el Estudio de Impacto Ambiental. En primer lugar, cualquier plan de remediación que pretenda mitigar los cambios efectuados por un cambio en el uso del suelo como es la construcción de una autovía, deberían tener en cuenta lo siguiente:

• Incluir de manera exclusiva especies nativas, incluyendo representantes de todos los grupos funcionales y formas de vida que son originales del ecosistema. Esto promoverá que también se recupere el normal funcionamiento ecosistémico.
• El área a recuperar debe estar integrado al resto del paisaje.
• El ecosistema recuperado debe ser resiliente, es decir tener la capacidad de poder recuperarse de posibles factores adicionales que ocasionen cambios en su estructura y funcionamiento.

En el documento presentado no se encontraron medidas que garanticen ninguno de estos puntos clave. La plantación propuesta con especies nativas, plantea recuperar 143 hectáreas de bosque nativo con una densidad que requeriría implantar y mantener en el tiempo más de 130 mil individuos arbóreos, tarea que resulta por demás compleja de garantizar. Por otro lado, como se mencionó anteriormente, hay que tener en cuenta que el ecosistema del bosque incluye, además de árboles, especies leñosas no arbóreas y especies no leñosas, así como múltiples especies animales.

En relación a la propuesta de conservar el suelo para la posterior recuperación de la vegetación, no está comprobado que este sea un medio efectivo de restauración en la zona. De hecho existen estudios que muestran que la recuperación de las especies vegetales se da principalmente por el rebrote desde las raíces presentes en el suelo o por el aporte de semillas desde parches de vegetación cercanos.

Es fundamental que la propuesta de restauración sea clara y contemple los puntos claves propuestos.

Hasta el momento, las regulaciones y normativas vigentes en Córdoba no lograron proteger los bosques nativos, ni regular su reemplazo a otros usos de la tierra. Las presiones sobre estos bosques han sido y siguen siendo intensas, con lo que la continuidad de estos ecosistemas está en riesgo, así como la provisión de los bienes y servicios ecosistémicos que proveen a la sociedad. Por lo tanto, se necesita prontamente una respuesta a las necesidades y reclamos sociales, cada vez más profundos, relacionados con la interacción creciente entre las personas y la naturaleza. Consideramos que es urgente que el estado garantice el cuidado del capital natural.

PETITUM

Por todo lo expuesto solicitamos:

1. Se rechace el Estudio de Impacto Ambiental del Obra “Alternativa a Ruta Nacional N° 38: Puente Costa Azul- La Cumbre – Sección Costa Azul – Cosquín” por considerarse una alternativa que atenta contra la conservación de los ecosistemas nativos de Córdoba y los servicios ecosistémicos que éstos proveen.

2. Se consideren las alternativas que no atraviesen el pedemonte.

3. Se incorpore la presente nota al expediente.

REFERENCIAS

Agost L. 2015. Cambio de la cobertura arbórea de la provincia de Córdoba: análisis a nivel departamental y de localidad (período 2000-2012).

Cabido, M., Zeballos, S. R., Zak, M., Carranza, M. L., Giorgis, M. A., Cantero, J. J., & Acosta, A. T. (2018). Native woody vegetation in central Argentina: Classification of Chaco and Espinal forests. Applied Vegetation Science.

Cáceres DM, Tapella E, Quétier F y Díaz S. 2015. The social value of biodiversity and ecosystem services from the perspectives of different social actors. Ecology and Society 20(1): 62.

Cagnolo L, Cabido M y Valladares G. 2006. Plant species richness in the Chaco Serrano Woodland from central Argentina: ecological traits and habitat fragmentation effects. Biological Conservation, 132(4), 510-519.

Cingolani, A. M., Poca, M., Giorgis, M. A., Vaieretti, M. V., Gurvich, D. E., Whitworth-Hulse, J. I., & Renison, D. 2015. Water provisioning services in a seasonally dry subtropical mountain: Identifying priority landscapes for conservation. Journal of Hydrology, 525, 178-187.

Conti G y Díaz S. 2013. Plant functional diversity and carbon storage – an empirical test in semiarid forest ecosystems. Journal of Ecology 101: 18–28.

Conti G, Enrico L, Casanoves F y Díaz S. 2013. Shrub biomass estimation in the semiarid Chaco forest: a contribution to the quantification of an underrated carbon stock. Annals of Forest Science 70(5): 515–524.

Conti G, Pérez-Harguindeguy N, Quètier F, Gorné LD, Jaureguiberry P, Bertone GA, Enrico L, Cuchietti L y Díaz S. 2014. Large changes in carbon storage under different land-use regimes in subtropical seasonally dry forests of southern South America. Agriculture, Ecosystems & Environment 197: 68–76.

Conti, G., Kowaljow, E., Baptist, F., Rumpel, C., Cuchietti, A., Harguindeguy, N. P., & Díaz, S. 2016. Altered soil carbon dynamics under different land-use regimes in subtropical seasonally-dry forests of central Argentina. Plant and soil, 403(1-2), 375-387.

Cuchietti, A. 2016. Efectos del uso de la tierra y la biodiversidad funcional sobre el ciclado de la materia orgánica en el centro-oeste de Argentina, Tesis de Doctorado, Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba.

Fahrig, L., & Rytwinski, T. 2009. Effects of roads on animal abundance: an empirical review and synthesis. Ecology and society, 14(1).

Forman, R. T. 2000. Estimate of the area affected ecologically by the road system in the United States. Conservation biology, 14(1), 31-35.

La entrada Autovía pedemontana en Punilla: Instituto de la UNC y CONICET se expidió en contra se publicó primero en Foro Ambiental Córdoba.